El chavismo continúa controlando la Asamblea nacional.
El conjunto de las fuerzas que se oponen a un país monocromáticamente rojo, que por cierto van mas allá de la llamada MUD, obtuvieron la mayoría de la votación.
Esta paradoja de como es posible con menos votos obtener mas diputados fue analizada en ¿Nos quitaron medio voto?...y la igualdad?"
Más allá del hecho que unos, los rojos, ganaron en diputados, y otros, los azules, ganaron en votos, esta el hecho que también ambos perdieron.
El chavismo ha visto reducido su caudal electoral en más de 2 millones de votos a pesar de que ahora hay mas votantes... ha perdido apoyo claramente
La oposición no ha podido incrementar su caudal electoral de la barrera de los 5 millones y pico de votantes, a pesar que estas elecciones se dieron en el marco de una de las mayores crisis económica de todo el periodo chavista...se perdió la real oportunidad.
Nos proponemos a analizar en este contexto las claves de ambos sectores y sus perspectivas de cara al periodo por venir.
Dentro del chavismo sus dos grandes caballitos de batalla: carisma presidencial y estrategia de polarización basada en dicotomías parecen estar agotadas en cuanto a poder seducir nuevos votantes o re-seducir los perdidos.
Chavez se enfrenta a que la polarización no le funciono, centrar la cosa entre "pueblo" Vs "burguesitos" no se tradujo en la masiva movilización de los sectores populares como en antaño. La gente, once años después y ya saturados de promesas de todo tipo muestra señales de desencanto. Las medidas mas "típicas" de "socialismo a lo Chavez" como expropiaciones de grandes industrias no se han traducido en bienestar para sus trabajadores, ni en aumento de la productividad y/o precios para los consumidores. Las transferencias directas y/o los créditos orientados mayormente para la compra de objetos de consumo durable (lavadoras, neveras, etc) no son capaces de crear vínculos duraderos en coyuntura de crisis económica mas aun con niveles de inflación creciente.
Por su parte la oposición, presentada en dos versiones, la tradicional (agrupada en torno a los partidos agrupados en la MUD) y la alternativa conformadas por desprendimientos del chavismo, tanto de izquierda (PPT) como de derecha (Escarra y similares) no creció en forma importante en caudal electoral general mas allá de algunos avances en algunas zonas significativas por su composición.
Entonces .....¿Quien gano? ¿Quien perdio?
Es imposible dar respuesta a esta pregunta sin interrogarnos a ¿En relación a qué? ¿Cual es el objetivo que cada sector perseguía en este episodio electoral?
Saca el rojo
El chavismo continúa en el control abrumadoramente mayoritario de los poderes del estado, una oposición en abierta minoría parlamentaria, mas allá que el oficialismo no reúna las 3/5 partes o los 2/3 de lo que se constituiría en dominio total de la Asamblea, no representa un freno real a la construcción de normativa legal que apalanque el camino de realización del modelo "chavista" de institucionalidad.
¿Es ese control que aun ejerce sobre los poderes suficiente para lograr "la profundización de la revolución"?
Los resultados muestran dos periodos del chavismo. El primero de construcción de una "Alternativa popular" frente a la "Democracia de elites" anterior, en este logra cada vez mas aceptación popular (periodo desde el 1998 hasta el 2006). A partir de allí se inicia la llamada "radicalización" del "socialismo chavista", proceso lleno de no pocas indefiniciones explicitas (tal como lo analizamos en: Chavez y la gradualidad) este periodo se ha caracterizado por la constante perdida de seguidores tal como lo reflejan en los resultados electorales, si bien estos desencantados no han pasado a la arena contraria.
¿Es posible la "profundización del proceso" en un marco de perdida de apoyo popular?
¿Basta el control del aparato del Estado para poder hacer una "revolución" y que esta conserve sus características democráticas?
Profundizar o Rectificar en espera del resultado electoral del 2012, pareciera una de las cuestiones a resolver dentro del chavismo, a fin de cuenta año y medio hasta la campaña presidencial no es mucho comparado con los 11 años transcurridos.
Saca el azul
No es dentro de la Asamblea el terreno que más puede beneficiar al conjunto de fuerzas que se oponen a Chavez, no es ese el campo que dominaron, no están allí las claves de la victoria.
La principal tarea pendiente de la oposición es convertir esa sensación de victoria en el voto popular en capacidad de movilización* para apalancar las luchas populares y sociales, es ese el terreno donde se producirán las victorias o derrotas en el futuro.
*Aclaratoria: movilización no se refiere a marchas, o mas propiamente desfiles para mostrar capacidad de adeptos. Movilización debe entenderse como la multiplicidad de formas colectivas de organización y protesta para la reivindicación de aspiraciones y/o derechos.
La principal debilidad para acometer esta tarea deriva de las características de la oposición actualmente, un frente de partidos, debilitados, fraccionados y sin definiciones claras en torno a las características del proyecto que aspiran a acometer. La “Unidad”, necesaria sin duda, puede convertirse en un obstáculo para lograr las necesarias definiciones de política.
El "Fuera Chavez" el "Cualquier cosa es mejor que esta" incluso el descontento genérico ha demostrado ser buenos para cohesionar a los sectores que desde siempre se han opuesto a Chavez, pero también ha demostrado ser incapaces para seducir tanto a los desengañados del chavismo, como a los que se han mantenido al margen de la diatriba política.
Mantener la unidad, ampliarla a los sectores no incluidos, dotar a esta unidad de contenido de proyecto que enamore y por sobre todo vincularla en lo concreto a las luchas populares y sociales parecerían sus retos
¿Cómo y donde crecer?
En este marco de cosas, mas allá del piso que cada uno de los sectores ha sabido construir, cada uno de los sectores requiere "morder" en el otro campo con la finalidad de lograr la ventaja que requiere. Necesitan tanto el apoyo de aquellos que han dejado de votar (núcleo distinto a aquellos que nunca votan) y de los que actualmente lo hacen por el bando contrario. Allí se jugará la mayoría electoral del 2012. Será la capacidad de "venirse a la red" de jugar cerquita del publico del adversario, y hacerlo con verosimilitud lo que puede definirlo todo. ¿Existirá algún Roger Federer?
Mas "rinde" electoralmente el Chavez "encantador de serpientes" que el confrontador, mas rendirá una oposición en manga de camisas que las disertaciones leguyéricas por brillantes que sean.
Incluso en estas elecciones los partidos que pueden ser considerados “bisagra” (tipo PPT) son los que inclinan la mayoría hacia un lado u otro
Si ambos sectores logran entender esto, veremos un descenso de la pugnacidad, en lugar que el incremento que muchos pronostican.... ¿Se atreverán a ello? La victoria electoral del 2012 puede pertenecerle al más osado.
El terreno de juego
Otro punto es el terreno de juego, si bien estas elecciones, por sus características exigían jugar en determinados circuitos que eran clave por aportar mayor cantidad de diputados, la próxima confrontación será diferente. En la elección presidencial si se cumplirá el principio de cada persona un voto con igual valor.
Esto permite vislumbrar que el centro de la lucha serán la ciudades, hay dos razones fundamentales para ello, la primera la mas obvia concentran el mayor numero de electores, quien logre ganar en las capitales de los estados tendrá una probabilidad muy grande de a la postre resultar ganador. Sin embargo hay una razón mas importante.
El domingo 26 en la noche quedó evidenciado ante todo el país la fragilidad de la institucionalidad democrática del país, que los resultados dependieran del poco o mucho guáramo que la Presidente del CNE pudiese tener, provocó más de un escalofrío en la espalda … Cada quien “reconoció” solo en la medida que el cuadro le permitía decir que “Había ganado” que los derrotados eran los otros. En el 2012 esa situación no se presentará, habrá uno y solo un ganador. Es crucial la fuerza que se pueda tener para el reconocimiento del triunfo, particularmente en el caso de la oposición.
Incluso no solo es el “triunfo”, sino la posterior gobernabilidad requiere que un eventual triunfo de la oposición sea un claro triunfo, indiscutible, por paliza. Chavez no pierde por decisión dividida, la única forma es un nocaut fulminante. De otro modo nos enfrentaríamos al cuadro de un país dividido en dos, y con toda la "institucionalidad" coptada por un sector, ese marco no tiene sustento posible de gobernabilidad.
En este sentido la capacidad de movilización, necesaria para defender un triunfo electoral evidentemente se encuentra en las ciudades … y particularmente en los sectores populares…
Como se ve el juego este Tie Break deja el juego a dos set por lado … y el próximo set si es de verdad decisivo… ¿Quien se atreverá a bajar a la red?
8 comentarios:
Quién ganó y quién perdió, visto así "tablas" es la mejor definición… pero hay otras preguntas que son interesantes, como por ejemplo, ¿está realmente desgastado el aparto político del Gobierno y el Estado en general, cuando existe una oposición que ocupas menos sillas que el periodo anterior que decidió retirarse del parlamento? Más allá de lógica del la ley de participación electoral, el gobierno se anotó un gol a favor a pesar de haber jugado en un terreno que indudablemente beneficiaba a la visita.
Cero triunfalismo. Muy buen análisis para reflexionar y ocuparnos para lograr objetivos y alcanzar una verdadera demócracia¡
Felicitaciones.¡
un analisis para deleitarse el sancocho, ni uno ni otro, solo un no gano, el pueblo venezolano, que desea mejorar su condicion de vida, en todo lo que lo rodea,y aspira con sueño, una venezuela de progreso, pero que siempre es relegado, a un tercero, y no toman en cuenta sus lecturas. La felicito cada vez que la leo ma me instruyo.
Excelente. Creo que sería importante señalar lo que Fernando Mires escribió "Es un contrasentido exigir que la MUD tenga una ideología común... Porque la MUD no es más que lo que es: una unidad de coordinación cuyo objetivo es construir un dique electoral que detenga el avance del estado chavista. La MUD, lejos de ser un bloque monolítico como el PSUV, acoge en su seno una amplia gama de tendencias..." (El articulo de Mires http://bit.ly/9egEld ) Traigo este a colación porque me parece que no se le puede pedir al Olmo que dé peras. Como bien lo expresa Mires, la MUD no es un partido político y pedirles UN proyecto de país, es pedirles que se conviertan en otro PSUV y no creo que esa sea la idea. Una cosa es pedirles unidad a los partidos y hasta coherencia, y otra que se fundan en una sola visión de país. La MUD, para usar la misma metáfora, son un conjunto de visiones de país. ¿Que le hace falta conectar esas visiones? Sí, aunque se dice fácil. En ese sentido, propongo a la MUD lo siguiente (como si me fueran a leer, je!):
1.La MUD podría vender su pluralidad. Muchos venezolanos, estamos cansados del sectarismo y de la polarización. Como dices, no basta con el “fuera Chavez” o “cualquier cosa es mejor que esta” es necesario diferenciarse de aquello a lo que se critica, ofreciendo algo de verdad mejor, y no cualquier cosa. Si el socialismo del siglo XXI es exclusión, crimininalización del que piense distinto, insultadera al Otro, etc la MUD debería ofrecer algo diferente, sino no tiene sentido, ni razón de ser. Por otro lado, vender la pluralidad trae consigo otras hierbas, entre ella más tolerancia (aquí creo que me paso de ingenua, pero ni modo) al país y dentro de la misma MUD, muy muy necesaria para construir el país. Además, estoy casi segura, que mostrarse más plural atraería a más votantes. He allí una conexión de esos grupos que conforman la MUD, en la diferencia está la unión, y al revés.
2.Lo otro se desprende de lo de arriba. Si la MUD quiere mostrarse más coherente, no puede hablar de unión y luego andar insultando a los llamados No alineados y especialmente a los chavistas. Por favor, sean consecuentes con lo que predican, ganarían más credibilidad. En otras palabras, si venimos de la exclusión no se acabará con ella excluyendo más, sino sumando. La polarización resta, como se puede ver en el caso de la radicalización de la revolución.
En resumen, más coherencia en el decir y en actuar y pluralidad, de verdad.
@sisrod
Excelente. Creo que sería importante señalar lo que Fernando Mires escribió "Es un contrasentido exigir que la MUD tenga una ideología común... Porque la MUD no es más que lo que es: una unidad de coordinación cuyo objetivo es construir un dique electoral que detenga el avance del estado chavista. La MUD, lejos de ser un bloque monolítico como el PSUV, acoge en su seno una amplia gama de tendencias..." (El articulo de Mires http://bit.ly/9egEld ) Traigo este a colación porque me parece que no se le puede pedir al Olmo que dé peras. Como bien lo expresa Mires, la MUD no es un partido político y pedirles UN proyecto de país, es pedirles que se conviertan en otro PSUV y no creo que esa sea la idea. Una cosa es pedirles unidad a los partidos y hasta coherencia, y otra que se fundan en una sola visión de país. La MUD, para usar la misma metáfora, son un conjunto de visiones de país. ¿Que le hace falta conectar esas visiones? Sí, aunque se dice fácil. En ese sentido, propongo a la MUD lo siguiente (como si me fueran a leer, je!):
1.La MUD podría vender su pluralidad. Muchos venezolanos, estamos cansados del sectarismo y de la polarización. Como dices, no basta con el “fuera Chavez” o “cualquier cosa es mejor que esta” es necesario diferenciarse de aquello a lo que se critica, ofreciendo algo de verdad mejor, y no cualquier cosa. Si el socialismo del siglo XXI es exclusión, crimininalización del que piense distinto, insultadera al Otro, etc la MUD debería ofrecer algo diferente, sino no tiene sentido, ni razón de ser. Por otro lado, vender la pluralidad trae consigo otras hierbas, entre ella más tolerancia (aquí creo que me paso de ingenua, pero ni modo) al país y dentro de la misma MUD, muy muy necesaria para construir el país. Además, estoy casi segura, que mostrarse más plural atraería a más votantes. He allí una conexión de esos grupos que conforman la MUD, en la diferencia está la unión, y al revés.
(Continua)
(Continuación)
2.Lo otro se desprende de lo de arriba. Si la MUD quiere mostrarse más coherente, no puede hablar de unión y luego andar insultando a los llamados No alineados y especialmente a los chavistas. Por favor, sean consecuentes con lo que predican, ganarían más credibilidad. En otras palabras, si venimos de la exclusión no se acabará con ella excluyendo más, sino sumando. La polarización resta, como se puede ver en el caso de la radicalización de la revolución.
En resumen, más coherencia en el decir y en actuar y pluralidad, de verdad.
@sisrod
Suscribo sus palabras Anonimo, Felicidades, fue leida. A su comentario le agregaria, Fe En sus pensamientos y planteamientos. Excelente todo, De acuerdo Con todos, planteamientos y comentarios Legitimos y objetivos. Saludos. Pa'lante...
ganó Fidel y Cuba que se estan chuleando todo el diferencial del presupuesto de la Nación más otros reagalillos y chanchullos
Publicar un comentario en la entrada